Проте дослідження показали, що свідчення очевидців є не завжди надійний і може призвести до засудження невинних людей за злочини, яких вони не вчиняли.18 грудня 2023 р.
Очевидці можуть надати дуже переконливі юридичні свідчення, але замість того, щоб бездоганно записувати досвід, їх пам'ять сприйнятлива до різноманітних помилок і упереджень. Вони (як і всі ми) можуть робити помилки в запам’ятовуванні окремих деталей і навіть можуть пам’ятати цілі події, яких насправді не було.
Однак насправді очевидці, як відомо, ненадійні, особливо якщо з моменту події, що розповідається, пройшов тривалий період часу. Справа не в тому, що свідки свідомо брешуть (хоча деякі, очевидно, це роблять), а в тому, що з часом і постійним переказом свідчення еволюціонують непомітно, але суттєво.
Відповідно до минулих досліджень, учасники з однаковою ймовірністю винесли обвинувальний вирок незалежно від того, чи бачили вони процедуру ідентифікації на відео, чи була адміністрація подвійним сліпим чи одинарним сліпим, і чи був очевидець впевнений чи невпевнений у своїй ідентифікації (Modjadidi & Kovera, …
Мозок обробляє лише маленькі фрагменти візуальної сцени, а не все, що потрапляє на вашу сітківку. Що ще гірше, мозок заповнює прогалини так, що залишається величезна кількість здогадок. Це не брехня. Свідок не знає різниці між невеликою кількістю, яку він бачив, і тим, що він повідомляє.
Речові докази, як правило, набагато надійніші, ніж свідчення. Випадок 2.1 ілюструє, як деякі вироки ґрунтуються виключно на свідченнях очевидців. Зверніть увагу, що сторона захисту справді заперечувала точність свідчень очевидців, але суд прийняв свідчення як факт.