Було важко визначити, чи було питання про те, чи були дії підсудного «продуктом» його хвороби, фактичним питанням для присяжних чи для свідків-психіатрів. І це правило піддавалося критиці ненавмисне надання психіатрам і психологам занадто великого впливу в залі суду.
Наприклад, здавалося, що воно робить визначення неосудності занадто широким, не враховуючи неможливості визначити, які дії були неконтрольованими, а не просто неконтрольованими, а також полегшує імітацію божевілля.
Відповідно до цього тесту M'Naghten, усі обвинувачені вважаються осудними, якщо вони не зможуть довести, що під час вчинення злочину стан розуму обвинуваченого змусив їх (1) не знали, що вони робили, коли вчиняли зазначену дію, або (2) що вони знали, що вони робили, але не знали, що це було …
Два елементи захисту від божевілля M'Naghten є наступними:
- На момент скоєння злочину обвинувачений повинен страждати від психічної вади або хвороби.
- Підсудний не знав характеру чи якості злочинного діяння, яке він або вона вчинив, або того, що діяння було неправильним через психічну ваду чи хворобу.
Можливо, найважливіша проблема з правилом М'Нагтена полягає в тому, що: Він не стосується ситуації підсудного, який знав різницю між правильним і неправильним, але, тим не менш, не міг контролювати свої дії.
Одним із головних зауважень до правила М'Нотена є те, що зосереджуючись на когнітивній здатності відрізняти добре від зла, він не бере до уваги питання контролю. Психіатри сходяться на думці, що можна розуміти свою поведінку неправильно, але все одно не в змозі зупинитися.