Перейти до есе-9. Верховний суд заявив: цей суд давно визнав це імперативний виклик не має федерального конституційного виміру. Рівера проти
Martinez-Salazar, 528 U.S. 304, 311 (2000) (імперативний відвод посилює право підсудного на суд безстороннім журі, але відводи є «допоміжними», не конституційний); Росс проти Оклахоми, 487 U.S. 81, 88 (1988) («безперечні оскарження не мають конституційного виміру»). Кількість безвідмовних викликів.
стверджував, що використання державою імперативного відводу для виключення майже всіх присяжних чоловіків порушило положення про рівний захист Чотирнадцята поправка. Суд відхилив позов позивача.
Стілсон проти Сполучені Штати, 250 U.S. 583, 586 (1919) (постановляючи, що обмеження кількості імперативних відводів кожному обвинуваченому в багатосторонньому судовому процесі не є порушенням гарантії неупередженості присяжних). 476 U.S. 79 (1986); див. Amdt14.
Імперативний відвід призводить до виключення потенційного присяжного без будь-якої причини чи пояснення – якщо протилежна сторона не представить аргумент prima facie, що цей виклик використовувався для дискримінації за ознакою раси, етнічного походження або статі.
Якщо ваш імперативний відвід буде задоволено, буде призначено нового суддю. Якщо ваш імперативний відвод буде відхилено, суддя залишиться на розгляді вашої справи.